Αριθμός απόφασης 4601/2022

ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

(Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων)

Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Δήμητρα Στέφη, Ειρηνοδίκη, την οποία  όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Ειρηνοδικείου Αθηνών, χωρίς τη σύμπραξη γραμματέα.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 24 Μαρτίου 2022, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αιτούσας: Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………………» και το δ.τ. «………………», με ΑΦΜ 800539695, που εδρεύει στην Αθήνα, επί της οδού Νεφέλης αρ.48 και εκπροσωπείται νόμιμα, της οποίας παραστάθηκε ο νόμιμος εκπρόσωπος ……………… μετά των πληρεξουσίων δικηγόρων Αλέξανδρου Φάρου και Βιολέττας Βασιλάκου.

Της καθ’ ης η αίτηση: Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………………», που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής, επί της Λ.Κηφισίας αρ.168 και Σοφοκλέους, με ΑΦΜ 998102480) η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της ……………….

Η αιτούσα με την από 10-3-2022 αίτησή της, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων και αριθμό καταθέσεως ΓΑΚ 16924/2022 και ΕΑΚ 344/11-3-2022, η  συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην  αρχή της απόφασης, ζήτησε όσα περιέχονται σε αυτήν. Για την προκείμενη συζήτηση και μετά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου εκθέματος, το Δικαστήριο αφού άκουσε όσα αναπτύχθηκαν στο ακροατήριο.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η αιτούσα με την κρινόμενη αίτηση, ζητεί να διαταχθεί η αναστολή της εκτελεστότητας της υπ’αρ. 1814/2022 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Ειρηνοδικείου Αθηνών καθώς και της επισπευδόμενης σε βάρος της αναγκαστικής εκτέλεσης δυνάμει της από 25-2-2022 επιταγής προς πληρωμή της καθ’ης κάτωθι αντιγράφου από το πρώτο απόγραφο εκτελεστό της ως άνω διαταγής πληρωμής, μέχρι την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί της από 10-3-2022 ασκηθείσας ανακοπής της, αφενός διότι πιθανολογείται η ευδοκίμηση των λόγων της ανακοπής, αφετέρου διότι η εκτέλεση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής θα επιφέρει ανεπανόρθωτη βλάβη σε αυτήν. Επιπλέον ζητεί να καταδικασθεί η καθης στην εν γένει δικαστική της δαπάνη.

Η υπό κρίση αίτηση, στο δικόγραφο της οποίας σωρεύεται αίτηση αναστολής της διαταγής πληρωμής (632 παρ.3 Κ.Πολ.Δ.) και αίτηση αναστολής της εκτελεστικής διαδικασίας (άρθρο 938 παρ.1 ΚΠολΔ), αρμοδίως εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου που εξέδωσε τη διαταγή πληρωμής κατά την προκείμενη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (686 επ. ΚΠολΔ) και είναι νόμιμη (μόνο όμως όσον αφορά την αναστολή εκτέλεσης μέχρι την έκδοση οριστικής και όχι τελεσίδικης απόφασης επί της ανακοπής, κατ’άρθρο 632 παρ.3 και 938 παρ.5 του ΚΠολΔ), στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 632 παρ. 3 ΚΠολΔ. [όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο τέταρτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015 ΦΕΚ Α ́87/23-07-2015), το οποίο άρχισε να ισχύει από 01-01-2016 σύμφωνα με το άρθρο ένατο παρ. 2 του Ν. 4335/2015)] 938 (όπως προστέθηκε με το άρθρο 60 του Ν.4842/13-10-2021 και εφαρμόζεται όταν η επίδοση της επιταγής προς εκτέλεση διενεργείται μετά την 1-1-2022) και 686επ. Κ.Πολ.Δ., πλην του παρεπόμενου αιτήματος για την καταδίκη της καθ’ης στη δικαστική δαπάνη της αιτούσας, καθόσον σύμφωνα με το άρθρο 84 παρ. 2 τελευταίο εδάφιο του Ν. 4194/2013, το οποίο προστέθηκε με το άρθρο 14 παρ. 3 του Ν. 4236/2014 ΦΕΚ Α 33/11-02-2014, επί αιτήσεως χορήγησης αναστολής εκτέλεσης τα δικαστικά έξοδα του καθ’ού επιδικάζονται πάντα σε βάρος του αιτούντος. Επιπλέον η από 10-3-2022 ανακοπή έχει ασκηθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα, αφού αντίγραφο εκ πρώτου απογράφου εκτελεστού της υπ’αρ. 1814/2022 διαταγής πληρωμής μετά της από 25-2-2022 επιταγής προς πληρωμή της καθ’ης συνολικού ποσού 13.913,13 ευρώ κοινοποιήθηκε νομίμως στην αιτούσα στις 8-3-2022 (βλ.την επισημείωση του δικαστικού επιμελητή Γρηγορίου Ευστρατίου επί του επιδοθέντος δικογράφου στην αιτούσα εταιρεία) και η τελευταία άσκησε την ανακοπή στις 10-3-2022, με επίδοση αυτής στην καθ’ης η αίτηση, όπως προκύπτει από την υπ’αρ. 616Δ/10-3-2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, ………………. Πρέπει συνεπώς, κατά τα λοιπά η ένδικη αίτηση να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της, αφού έχουν καταβληθεί οι προεισπράξεις αμοιβής για την παράσταση των πληρεξουσίων δικηγόρων των διαδίκων (……………… γραμμάτια προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του ΔΣΑ).

Από την εκτίμηση της χωρίς όρκο κατάθεσης του νομίμου εκπροσώπου της αιτούσας εταρείας, της ένορκης κατάθεσης της μάρτυρος της καθ’ης, που δόθηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, των εγγράφων που επικαλούνται και νομίμως προσκομίζουν οι διάδικοι, πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα επί της ουσίας πραγματικά περιστατικά:

Η καθ’ης εταιρεία, που δραστηριοποιείται στον τομέα της προμήθειας και εμπορίας ηλεκτρικής ενέργειας, με την από 10-2-2022 αίτησή της ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών, ζήτησε και πέτυχε την έκδοση σε βάρος της αιτούσας της προσβαλλόμενης με αριθμό 1814/2022 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Ειρηνοδικείου Αθηνών, με την οποία διατάχθηκε η αιτούσα να καταβάλει σε αυτήν το ποσό των 13.434,93 ευρώ για κεφάλαιο πλέον τόκων και δικαστικών εξόδων. Η εν λόγω διαταγή πληρωμής εκδόθηκε με βάση τους επικαλούμενους από την καθης πέντε λογαριασμούς κατανάλωσης ηλεκτρικής ενέργειας, που αφορούν την ηλεκτροδότηση υποκαταστήματος super market της αιτούσας σε ισόγειο μίσθιο ακίνητο-κατάστημα στη Γλυφάδα Αττικής, στη συμβολή των οδών ……………… αρ. … και …… αρ. …. και ειδικότερα 1) τον υπ’αρ.0000491225 εκκαθαριστικό λογαριασμό συνολικού ποσού 12.584,29 ευρώ για την περίοδο κατανάλωσης 2-3-2018 έως 11-10 2019, με ημερομηνία έκδοσης την 15-11-2019, 2) τον υπ’αρ.0000542649 έναντι λογαριασμό συνολικού ποσού 859,61 ευρώ για την περίοδο κατανάλωσης 11-10-2019 έως 11-12-2019, με ημερομηνία έκδοσης την 19-12-2019, 3) τον υπ’αρ.0000588466 έναντι λογαριασμό συνολικού ποσού 483,03 ευρώ για την περίοδο κατανάλωσης 11-12-2019 έως 11-1-2020, με ημερομηνία έκδοσης 17-1-2020, 4) τον υπ’αρ.0000799895 έναντι λογαριασμό συνολικού ποσού 193,03 ευρώ για την περίοδο κατανάλωσης 4-3-2020 έως 4-5-2020, με ημερομηνία έκδοσης 12-5-2020, 5) TOVυπ’αρ.0000001000404475 τελικό εκκαθαριστικό λογαριασμό συνολικού ποσού 794,66 ευρώ για την περίοδο κατανάλωσης από 4-3-2020 έως 11-8 2020, με ημερομηνία έκδοσης 12-11-2020. Πλην όμως η χρέωση που έγινε στην αιτούσα με τον υπ’αρ.0000491225 εκκαθαριστικό λογαριασμό συνολικού ποσού 12.584,29 ευρώ για την περίοδο κατανάλωσης 2-3-2018 έως 11-10 2019 είναι αυθαίρετη και εσφαλμένη και δεν ανταποκρίνεται στην πραγματική κατανάλωση ηλεκτρικής ενέργειας για το εν λόγω χρονικό διάστημα, γεγονός για το οποίο διαμαρτυρήθηκε η αιτούσα με την από 20-7-2020 εξώδικη δήλωση-διαμαρτυρία, που κοινοποιήθηκε στην καθ’ης, στην εταιρεία «ΔΕΔΔΗΕ ΑΕ» και στη «Ρυθμιστική Αρχή Ενέργειας», όπως προκύπτει από τις υπ’αρ.279Δ, 278Δ, 277Δ/30-7-2020 εκθέσεις επίδοσης του ιδίου ως άνω δικαστικού επιμελητή ………………, αντιστοίχως. Και τούτο διότι από τον Μάρτιο του 2018 και έκτοτε, το υποκατάστημα της αιτούσας που λειτουργούσε στο ανωτέρω μίσθιο, μετεγκαταστάθηκε λίγα μέτρα παρακάτω, ήτοι στην οδό ……………… αρ…, ενώ το ευρισκόμενο στη συμβολή των οδών ……………… αρ…. και Ερμού αρ… υποκατάστημα, συνέχισε να μισθώνεται από την αιτούσα και να αξιοποιείται μέχρι και την 31 7-2020 (ημερομηνία λήξης της σύμβασης επαγγελματικής μίσθωσης) ως βοηθητικός αποθηκευτικός χώρος. Όπως δε κατέθεσε στο ακροατήριο ο νόμιμος εκπρόσωπος της αιτούσας, ο οποίος επιβεβαίωσε και το σχετικό φωτογραφικό υλικό που του επιδείχθηκε, στο ανωτέρω μίσθιο τον επίδικο χρόνο γινόταν ελάχιστη κατανάλωση ηλεκτρικής ενέργειας, αφού σε αυτό φυλάσσονταν αντικείμενα που δεν κατανάλωναν ηλεκτρική ενέργεια και δεν υπήρχαν επαγγελματικά ψυγεία, συστήματα ψύξης κλπ. για αποθήκευση τροφίμων, που θα δικαιολογούσαν σχετική κατανάλωση. Είναι λοιπόν αβάσιμο και αντιβαίνει στους κανόνες της λογικής, ο ισχυρισμός της καθ’ης ότι σε ένα χώρο κενό που δε λειτουργούσε η επιχείρηση της αιτούσας, να σημειώθηκε κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος 123.459 kWh βάσει του επίδικου υπ’αρ.0000491225 λογαριασμού. Εξάλλου όπως προκύπτει από το από 30-7-2020 e-mail της προστηθείσας υπαλλήλου της καθ’ης, ………………, η μέτρηση που είχε κάνει η καθ’ης ήταν 23.459 kWh και όχι 123.459 kWh που χρεώθηκαν στον ανωτέρω υπ’αρ.0000491225 λογαριασμό. Την δια του ανωτέρω λογαριασμού εσφαλμένη χρέωση επιπλέον 100.000 kWh σε σχέση με την περίοδο κατανάλωσης από 2-3-2018 έως 11-10-2019 η αιτούσα υπέδειξε στην καθ’ης και με την από 12-8-2020 εξώδικη απάντηση δήλωση-διαμαρτυρία της που απεύθυνε και στην εταιρεία «ΔΕΔΔΗΕ ΑΕ» και στη «Ρυθμιστική Αρχή Ενέργειας», όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες υπ’αρ. 285Δ, 284Δ,287Δ/24-8-2020 εκθέσεις επίδοσης του ιδίου ως άνω δικαστικού επιμελητή ………………, αντιστοίχως. Με την εν λόγω εξώδικη δήλωση η αιτούσα επεξήγησε στην καθ’ης ότι αν η κατανάλωση ηλεκτρικής ενέργειας που τη χρέωσε με τον υπ’αρ.0000491225 λογαριασμό ήταν σωστή, τότε οι επόμενοι λογαριασμοί που αυτή εξέδωσε ακολούθως για την ίδια παροχή (υπ’αρ.0000542649, 0000588466, 0000799895) θα έπρεπε να παρουσιάζουν ανάλογες χρεώσεις, αφού αφορούσαν τον ίδιο χώρο, που εξακολουθούσε να αξιοποιείται ως αποθηκευτικός χώρος. Ομοίως και από τον ανωτέρω υπ’αρ.0000001000404475 τελικό εκκαθαριστικό λογαριασμό που εξέδωσε η καθ’ης, προκύπτει ότι η κατανάλωση που καταγράφηκε για χρονικό διάστημα 161 ημερών, που το ηλεκτροδοτούμενο ακίνητο εξακολουθούσε να αξιοποιείται ως αποθηκευτικός χώρος, ήταν 5.380kWh, κατανάλωση που αντιστοιχεί σε αξία ρεύματος προ ΦΠΑ, 864,77 ευρώ και απέχει ουσιωδώς από τη χρέωση που έγινε στον υπ’αρ.0000491225 λογαριασμό ηλεκτρικής ενέργειας. Τα παραπάνω ενισχύονται και από την από 21-3-2022 έκθεση γνωμοδότηση οικονομικής πραγματογνωμοσύνης επί εγγράφων του λογιστή ……………… ο οποίος καταλήγει στο συμπέρασμα ότι «η τιμολόγηση που έγινε στον υπ’αρ.0000491225 λογαριασμό αφορά μία τεκμαρτή και όχι αποδεδειγμένη κατανάλωση, η οποία δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, αφού διαψεύδεται από μεγάλο αριθμό αντικειμενικών δεδομένων, όπως τα τελευταία τέθηκαν υπόψιν μου». Ο ισχυρισμός της καθ’ης ότι προβαίνει στην έκδοση λογαριασμών πελατών της βασιζόμενη στις  μετρήσεις που λαμβάνει από τον αρμόδιο διαχειριστή ΔΕΔΔΗΕ και  κατ’επιταγή αυτής της υποχρέωσης εκδόθηκε και ο υπ’αρ.0000491225 λογαριασμός ποσού 12.584,29 ευρώ, τιμολογώντας μόνο τις μετρήσεις που της διαβιβάστηκαν από τον ΔΕΔΔΗΕ ως αναλωθείσα στη συγκεκριμένη παροχή, ουδόλως αναιρούν τα προαναφερόμενα, αφού τα επίδικα τιμολόγια είναι εκδόσεως της καθης, η οποία και αιτήθηκε την έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής και την αιτούσα ουδόλως επηρεάζει η έννομη σχέση της καθ’ης με την εταιρεία ΔΕΔΔΗΕ ΑΕ.

Επομένως, αφού πιθανολογήθηκε η ευδοκίμηση του πρώτου λόγου της ανακοπής (παρέλκει δε για το λόγο αυτή η εξέταση των λοιπών λόγων της, αφού αποσκοπούν στο ίδιο αποτέλεσμα) και δεδομένου ότι με τη χορήγηση της αναστολής εκτέλεσης δεν πρόκειται να ζημιωθεί η καθ’ης, ούτε κινδυνεύει η ικανοποίηση της απαίτησής της, ενώ αντίθετα με την εκτέλεση της διαταγής πληρωμής κινδυνεύει η αιτούσα εταιρεία να υποστεί ανεπανόρθωτη ζημία, καθώς θα βρεθεί σε δυσχερή οικονομική θέση με την απώλεια ενός ποσού που είναι αναγκαίο για την κάλυψη των πάγιων λειτουργικών αναγκών της (π.χ. μισθοδοσία εργαζομένων που απασχολεί, πληρωμή ασφαλιστικών εισφορών, πληρωμή λογαριασμών ΔΕΚΟ, ενοίκια, ασφάλιστρα, αμοιβές και έξοδα τρίτων), πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και ως ουσιαστικά βάσιμη, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της απόφασης.

Δικαστικά έξοδα δεν επιδικάζονται σε βάρος της αιτούσας, ελλείψει σχετικού  αιτήματος της καθης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.

Δέχεται την αίτηση.

Αναστέλλει την εκτέλεση της με αριθμό 1814/2022 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Ειρηνοδικείου Αθηνών, καθώς και της επισπευδόμενης σε βάρος της αιτούσας αναγκαστικής εκτέλεσης δυνάμει της από 25-2-2022 επιταγής προς πληρωμή της καθ’ης κάτωθι αντιγράφου από το πρώτο απόγραφο εκτελεστό της ως άνω διαταγής πληρωμής, μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της από 10-3-2022 και με αριθμό κατάθεσης 16895/387/10-3-2022 ασκηθείσας ανακοπής της αιτούσας.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε έκτακτη δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους στις 6 Μαΐου 2022.

Η ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ

Δήμητρα Στέφη

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

για τη δημοσίευση

Δήμητρα Toouvn